不管是國內企業還是跨國企業，在《反壟斷法》面前，有關部門都會“一碗水端平”，“選擇性執法”的偏見根本站不住腳。只要其涉嫌濫用市場支配地位，就會受到中國反壟斷執法部門的密切關注、深入調查甚至于處罰

　　有關部門日前表示，中國社科院研究員張昕竹未經國務院反壟斷委員會同意，以該委員會專家咨詢組成員身份受聘于高通公司，收取高額酬勞，為其出具所謂經濟學證據，違反工作紀律，被咨詢組解聘。

　　此前，改革委、工商總局等執法機構對微軟、高通、奔馳等跨國企業進行反壟斷調查。張昕竹被解聘，讓本已引起外界關注的反壟斷領域進一步成為輿論焦點。各種評論中也不乏雜音。有觀點認為，中國的反壟斷部門不查銀行業、石油石化業和電信運營商等行業企業，卻將“矛頭”對準在華跨國公司，有“選擇性執法”的嫌疑。這種觀點純屬無稽之談。

　　反壟斷調查，凸顯中國政府反壟斷的決心與勇氣。不管是國內企業還是跨國企業，有關部門都會“一碗水端平”。事實勝于雄辯，中國《反壟斷法》實施6年來，接受反壟斷調查的企業既有內地企業，也有海外企業。在《反壟斷法》面前，所有企業一律平等，不存在“排外”情況。比如，2013年我國在反壟斷案件，開出“天價罰單”的液晶面板案件中，既有韓國、日本企業等外資企業，也有中國臺灣地區的企業。同年，對茅臺、五糧液兩大民族品牌涉嫌壟斷的處罰也絲毫不手軟。奶粉、汽車行業中被調查和被處罰的內地企業也不在少數。新的例證是8月13日工商總局對內蒙古赤峰市兩企業壟斷行為進行處罰。可見，“選擇性執法”的偏見根本站不住腳。中國政府依法強化對企業涉嫌壟斷行為的調查，是為建立健全公平透明規范的市場秩序，完善投資環境，保護消費者權益，使市場經濟更加法治化、更具公平性，絕無內外區別。

　　查處壟斷行為，是國外的通行做法。國外反壟斷通常包括三大制度，即禁止壟斷協議、禁止濫用市場支配地位、控制經營者集中。我國《反壟斷法》在相關原則上，與美、歐盟等的同類法律并無不同。中國《反壟斷法》反的是壟斷行為，而非“壟斷地位”。對一些具有市場支配地位的企業而言，只要其涉嫌濫用市場支配地位，就會受到中國反壟斷執法部門的密切關注、深入調查甚至于處罰。

　　需要反思的是，中國政府調查外資企業，就被某些人看成是“排外”行為，哪怕這些外資企業在中國市場上長期壟斷并嚴重傷害了消費者利益。這一現象充分反映出一些人對中國市場監管的偏見。

　　應當看到，中國的市場經濟仍在發育之中，許多規則正在構建，還不夠完善與成熟。部分跨國公司利用長期與發達國反壟斷調查機構周旋的經驗，在中國市場實施手法多樣、隱蔽的壟斷行為。正是這種鉆法律不健全空子的行為，讓這些跨國企業一次次逃避了反壟斷調查。但隨著中國法治體系的不斷完善，特別是不斷加大反壟斷力度，這些“技巧性”的壟斷行為成為中國執法機構的打擊對象。中國反壟斷執法機構的準確出擊，正擊中了跨國企業壟斷行為的“軟肋”。

　　反壟斷調查的步步深入，讓部分跨國企業感受到中國監管層反壟斷帶來的壓力，有些企業已經用降價來應對調查。企業的這種降價行為，并不代表其壟斷行為已經停止。監管部門不能因此而停止對其進一步調查與處罰，也不能因為出現所謂“排外”的說法而放慢腳步，更應旗幟鮮明地對壟斷行為一查到底。唯此，中國反壟斷調查才能維護市場競爭，保持環境公平，才能使中外投資者都嚴守中國法律法規，履行企業責任。(聞一言)